Осиновое гнездо

Вчера Общественный совет при Минобрнауки РФ подготовил официальное заявление на законопроект, который на прошлой неделе главы двух ведущих думских комитетов – по образованию и безопасности - Вячеслав Никонов и Ирина Яровая - внесли на рассмотрение депутатов Государственной думы РФ. Этот законопроект предлагает внести ряд существенных поправок в законы "Об образовании" и "Контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в той их части, которые касаются, как ряда базовых положений, так и пресловутой проблемы единых учебников, которая впервые была поднята Ириной Яровой на государственном уровне еще летом прошлого года.

Теперь во всей своей красе ей и другим парламентариям стало совершенно очевидно, кто, как, а, главное, зачем все эти годы социал-дарвинистских реформ, четко выполняя социальный заказ транснациональных корпораций, гробил одну из лучших в мире советских систем дошкольного, школьного и вузовского образования. Кто и зачем под личиной "вариативности", "счастливого детства", "единства мирового образовательного процесса", "плавного вхождения России в клуб цивилизованных держав" и прочего, отстаивал интересы русофобов всех мастей и званий, начиная с г-на Дж.Сороса и кончая лавочными интересами руководителей разных издательств, которые несказанно обогатились за государственный счет на ежегодном издании миллионов школьных учебников.
Не каждый осмелится замахнуться на "святая святых" наших "реформаторов", которые очень давно, а главное крайне глубоко запустили свои щупальца во все сферы нашего образования. Дальше отступать уже нельзя – "Позади Москва"!

Совершенно очевидно, что законопроект "Никонова-Яровой" наносит первый, но главное смертельный удар по всей этой "банде" либерал-реформаторов и записных русофобов, давно и прочно монополизировавших не только самые лакомые вузы, образовательные центры, гимназии и школы, но и определявших саму политику в образовательной сфере последние четверть века, которая поставила нашу страну на грань интеллектуальной катастрофы. Поэтому они сразу возбудились и разродились "Заявлением общественного совета при Минобрнауки РФ", в котором "выразили явное беспокойство действиями Ирины Яровой".

Причем, как всегда, эти господа не только "наводят тень на сапог", но и "приплетают" президента страны, которого они в очередной раз пытаются надуть: "Введение так называемого базового содержания в структуру стандартов как механизма контроля и надзора, приведет к еще более мелочной, детальной и бессмысленной регламентации работы учителей. К тому же президент РФ Владимир Путин уже давал поручение об определении в имеющихся школьных образовательных стандартах базового содержания без изменения их структуры. Ограничение числа учебников до одного по "Математике", "Русскому языку", "Литературе" и "Истории России" и обязательность их использования сделают невозможным обучение детей с разными потребностями (ограниченными возможностями здоровья, одаренных ребят и т.д.) и, главное, использование различных методических подход учителей. Это также входит в конфликт с 44-й статьей Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу преподавания", а посему они "не поддерживают и считают невозможным принятие" этого законопроекта "в действующей редакции".

Среди подписантов "Заявления" - сплошь и рядом хорошо известные железнодорожники: Виктор Болотов (научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ ВШЭ), Евгений Ямбург (глава Центра образования № 109), Виктор Лошак (директор по стратегии Издательского дома "Коммерсант"), Майя Пильдес (директор гимназии № 56), Сергей Волков (учитель Центра образования № 57) и другие. О том, кто такие эти господа, давно и хорошо известно, однако возникает законный вопрос: "А почему именно эти персонажи от имени всего общества и миллионов российских педагогов входят в министерский Общественный совет, кто их туда делегировал и за какие такие заслуги?".

То, что г-н Болотов долгие годы был заместителем министра образования РФ (1992-2004), а затем главой Рособрнадзора (2004-2008) и приложил максимум усилий для развала всей устоявшейся системы отечественного образования, не знает только его жена. Однако мало кто знает, что именно этот "реформатор" носит очень сомнительный титул "отца-основателя ЕГЭ".
То что, г-н Ямбург уже 30 лет возглавляет Московский Центр Образования № 109, где с "неизменным успехом" реализует свою идею "адаптивной школы" и является автором "классических трудов" по педагогике типа "Педагогический декамерон" (2008), знает даже его жена. Но зато мало кто знает о том, что именно этот Джованни Боккаччо от "российского" образования был одним из пионеров платного образования в Москве и перевода всей системы дополнительного и внеклассного обучения и воспитания, в том числе кружковой работы, на рельсы рыночных отношений, сиречь налаженного изымания денег из карманов "благодарных клиентов" в лице мам, пап, дедушек и бабушек своих учеников.

Какого рожна Лошак делает в Общественном совете при Минобрнауки РФ и что советует там, звестно только парнокопытным, ибо к системе российского образования он имеет точно такое отношение, как папа римлян к марксизму-ленинизму.

Наконец, г-н Волков, презентующий себя только как учитель литературы знаменитой московской "Пятьдесят седьмой школы". Хотя, он, конечно, скромничает и почему-то скрывает, что помимо прочего он уже восемь лет является доцентом НИУ ВШЭ и главредом журнала "Литература" Издательского дома "Первое Сентября". Более того, с 2013 года он возглавляет Центральную предметно-методическую комиссию Всероссийской олимпиады школьников по литературе, которая последние три года проводится исключительно НИУ ВШЭ. Он же формировал и весь состав этой комиссии, куда входят профессура ВШЭ (Павловец, Абелюк Пенская, Добрынина, Зыкова), шеф-редактор журнала "Литература" Дмитренко и постоянный автор этого журнала, учитель московской гимназии № 1514 Храмцова. Между тем, хорошо известно, что все призеры Всероссийских олимпиад де-факто сразу получают высший бал по своему предмету, который гарантирует им поступление в лучшие вузы страны.

Между тем, монополия в организации и проведении этой олимпиады НИУ ВШЭ дает очень неплохие результаты. Так, в 2014 и 2015 годах среди победителей и призеров Всероссийской олимпиады школьников по литературе значатся учащиеся школы № 57 и гимназии № 1514:

1) Файнберг Вероника (11 класс, 2014 г. – учитель С.В.Волков)
2) Машкова Ольга (10 класс, 2015 г. – учитель С.В.Волков)
3) Свищева Юлия (11 класс, 2014 – учитель Р.А.Храмцова)
4) Саньков Александр (11 класс, 2015 - учитель Р.А.Храмцова)
5) Юдова Татьяна (11 класс, 2015 - учитель Р.А.Храмцова)
6) Панченко Юлия (9 класс, 2015 - учитель Р.А.Храмцова)

Но возмутительно даже не это, а то, что и кого предлагают в качестве конкурсных заданий. Например, в этом году детям для анализа был предложен следующий текст известного диссидента и литературного пошляка г-на Аксенова из его рассказа "Победа":

"Бурный летний праздник любви на поле "h8" радовал и вместе с тем тревожил гроссмейстера. Он чувствовал, что вскоре в центре произойдёт накопление внешне логичных, но внутренне абсурдных сил. Опять послышится какофония и запахнет хлоркой, как в тех далёких проклятой памяти коридорах на левом фланге.
– Вот интересно: почему все шахматисты – евреи? – спросил Г.О. – Почему же все? – сказал гроссмейстер.
– Вот я, например, не еврей.
– Правда? – удивился Г.О. и добавил: – Да вы не думайте, что я это так. У меня никаких предрассудков на этот счёт нет. Просто любопытно.
– Ну, вот вы, например, – сказал гроссмейстер, – ведь вы не еврей. – Где уж мне! – пробормотал Г.О. и снова погрузился в свои секретные планы. "Если я его так, то он меня так", – думал Г.О.
– Если я сниму здесь, он снимет там, потом я хожу сюда, он отвечает так... Всё равно я его добью, всё равно доломаю. Подумаешь, гроссмейстер-блатмейстер, жила ещё у тебя тонкая против меня. Знаю я ваши чемпионаты: договариваетесь заранее. Всё равно я тебя задавлю, хоть кровь из носа!".

А вот такой персонаж - Герман Лукомников, который был представлен как "очень большой писатель", был приглашен в качестве "культурной программы" для детей. А о том, каков уровень этого "писателя", можно судить по таким его "стихам":

Судя по моим стихам,
Я какой-то жуткий хам!
* * *
Тапочки — белые... Я не в гробу ли?!
Похоже, меня офигенно обули.
* * *
У меня депрессия:
Ошельмован в прессе я.
* * *
Я такой эротоман...
Заведу-ка я роман.
* * *
Пролетарий, хреневей!
На экране — Гринуэй.
* * *
Я требую
Фашистов
посадить,
Чтоб мог я требовать
их всех освободить!

* * *
Где вы, девы?
- Вот мы девы.
А ваши девственныя пле’вы?
Или, как их там - плевы’?
Где посеяли их вы?

Ну, и наконец, по поводу свободы творчества педагогов, закрепленной в 44 статье Конституции РФ: не надо, господа либералы, "наводить тень на сапог" – единый базовый учебник создается для детей, а не для педагогов и никто их право на свободу творчества, а тем более разные методики преподавания, не отменял и не собирался это делать. Однако каждый педагог должен прекрасно сознавать, что его свобода творчества в школе заканчивается ровно там, где он выступает не просто как свободная личность, но как учитель, которому государство доверило обучать и воспитывать будущих граждан страны по государственному образовательному стандарту, который должен быть одинаков для всех учеников. Поэтому не только меня, очень удивляет, почему чиновник высочайшего ранга, министр образования РФ г-н Дмитрий Ливанов своим приказом ввел в министерский Общественный совет г-на Волкова, который прямо заявляет: "Государство хочет контролировать учебный процесс вплоть до самой последней его клеточки. Клеточка – это класс. Я захожу в класс, закрываю дверь и стараюсь, чтобы эти щупальца сюда не пролезли. Это моя задача – отсечь влияние руководящего государства как можно раньше".

И тут мы возвращаемся к тому, о чем шла речь на последнем совместном заседании советов по межнациональным отношениям и по русскому языку с участием президента. У нас сейчас, к сожалению, болонская система в образовании. Она сводит уровень подготовки педагогов на минимум. И после окончания бакалавриата выходят из институтов недоучи. Такой "недоспециалист" приходит в школу, ему дают детишек. Чему он их научит? Надо, во-первых, восстановить советскую систему пятилетнего обучения педагогов, а, во-вторых, убрать так называемую технологизацию учебного процесса – вернуть стандарты фундаментального русского образования по предметам...

Мои твиты

• Пт, 22:18: Осиновое гнездо http://t.co/78LhwCAsjY
• Сб, 09:30: 3605 http://t.co/ekZJ78XGCg
• Сб, 10:05: Так сойдет http://t.co/OkhNZeKtaa

Один за всех, лица не увидать

“Когда речь заходит о том, как человек стал доминантным видом на планете, достигнув численности более 7 млрд, упор обычно делается на межвидовую конкуренцию. Принято считать, что наши предки занимали территории, вытесняя другие виды, включая своих родичей неандертальцев, и истребляя крупных хищников. Мы якобы покорили природу с зубами и когтями, обагренными кровью.

Однако маловероятно, что все было именно так. Наши прародители были слишком мелкими и уязвимыми, чтобы главенствовать в саванне. Им приходилось жить в постоянном страхе перед охотящимися стаями гиен, десятком видов крупных кошек и другими опасными животными. Своим успехом люди обязаны скорее способности к взаимопомощи, чем силе.

Наша склонность к взаимопомощи имеет глубокие эволюционные корни. Однако только люди организуются в группы, способные совершать поразительные подвиги, Только у людей существует сложная мораль с упором на ответственность перед другими, опирающаяся на репутацию и наказание. И иногда мы совершаем невероятные поступки, опровергающие представление о человеке как о существе, действующем исключительно из эгоистичных побуждений.

Вот, например, что произошло в этом году на одной из станций метро в Вашингтоне. С платформы на пути случайно упала инвалидная коляска с человеком. Тут же несколько пассажиров, стоявших рядом, спрыгнули на пути и подняли инвалида и его коляску обратно на платформу до прибытия очередного поезда. Еще более драматичное событие произошло в метро Нью-Йорка в 2007 г., когда 60-летний рабочий-строитель Уэсли Отри (Wesley Autrey) спас человека, который упал на пути перед приближающимся поездом. Вытаскивать того уже не было времени, и Отри спрыгнул на пути, навалился на упавшего и держал его прижатым, пока над ними проезжали пять вагонов. Позднее он говорил, что не видит в своем поступке ничего необычного: «не чувствую. что совершил что-то выдающееся».

Его поступок поистине можно назвать героическим. Но что побудило Уэсли Отри подвергнуть опасности свою собственную жизнь ради спасения незнакомого человека в метро? Чтобы ответить на этот вопрос и понять, как мы пришли к другим видам взаимопомощи, нужно сначала изучить подобное поведение наших эволюционных сородичей, в частности самых близких из них: шимпанзе и бонобо.

Взаимопомощь среди приматов

Из окна своего кабинета в Национальном центре исследования приматов им. Роберта Йеркса и постоянно наблюдаю яркие примеры бескорыстной взаимопомощи среди этих животных. Окно выходит на большой огороженный луг, где стареющая самка шимпанзе по имени Пеони проводит свои дни среди других шимпанзе. Когда ее артрит обостряется, ей становится трудно ходить и куда-либо взбираться. Но когда она, злясь и пыхтя, пытается вскарабкаться наверх, к ней может подойти не родственная ей более молодая самка и подтолкнуть под зад, чтобы помочь. Мы видели также, что более молодые самки приносят воду Пеони которой трудно передвигаться. Когда она встает и направляется в сторону поилки, другие самки бегут вперед, набирают воду в свой рот, а лотом выливают ее в открытый в ожидании рот Пеони.

В ходе множества новейших исследований взаимопомощь среди приматов была подробно задокументирована, что позволило сделать три важных вывода.

Во-первых, для взаимопомощи не обязательны родственные связи. Хотя эти животные чтят родственные связи, их взаимодействие и взаимопомощь не ограничиваются семейным кругом. Образцы ДНК, извлеченные из испражнений шимпанзе в лесах Африки, позволили полевым работникам определить, какие шимпанзе охотятся и передвигаются совместно. В большинство таких групп входят особи, не состоящие в родстве, Приятели ухаживают за шерстью друг друга, предупреждают друг друга о присутствии хищников и делятся пищей. Мы знаем, что так же ведут себя и бонобо.

Во-вторых, взаимопомощь часто основывается на взаимной симпатии. Эксперименты показали, что шимпанзе помнят сделанное им добро. В одном исследовании изучался взаимный уход за шерстью перед утренней кормежкой в группе живущих в неволе шимпанзе. При выдаче поддающегося разделению корма, например арбузов, немногих счастливчиков» которым они достались, окружали хнычущие попрошайки с протянутыми руками. Оказалось, что чаще получали долю те, кто до кормежки ухаживал за обладателем пищи.

В-третьих, стимулом к взаимопомощи может быть сочувствие, свойственное всем млекопитающим от грызунов до приматов. Мы чувствуем, когда другие в чем-либо нуждаются, испытывают боль или страдание. Сочувствие порождает эмоции» которые побуждают нас оказать помощь. Сегодня ученые убеждены, что приматы, в частности, идут в этом отношении дальше и заботятся о благополучии друг друга. В типичном эксперименте двух обезьян, одной из которых предлагалось выбирать фишки разных цветов, размещали рядом. При этом за выбор одного цвета вознаграждение получала только та обезьяна, которая сделала этот выбор, а за выбор другого вознаграждение получали обе обезьяны. После нескольких предложений выбора обезьяна начинала чаще всего выбирать тот цвет, который давал вознаграждение обеим. Это предпочтение основывалось явно не на страхе перед другой обезьяной, поскольку наиболее щедрыми оказывались доминантные особи, у которых не было причин кого-то бояться.

В каких-то случаях, вроде описанного выше эксперимента, эта забота о других приматам ничего не стоила, но иногда обезьяны помогали друг другу и ценой значительных потерь, например отдавая половину выделенной им пищи. Известно, что на воле шимпанзе принимают детенышей-сирот и защищают друг друга от леопардов, а это весьма дорогие виды альтруизма.

Более глубокие корни взаимопомощи

Эта склонность приматов к проявлению заботы развилась, вероятно, из потребности всех млекопитающих в материнской опеке. Матери что мышат, что слоненка необходимо реагировать на Сигналы голода, боли или страха своих детенышей, иначе те могут погибнуть. Эта чувствительность (и обеспечивающие ее невральные и гормональные процессы) была впоследствии перенесена на другие отношения, что способствовало укреплению эмоциональных связей, сочувствия и взаимопомощи в более крупных сообществах.

Взаимопомощь дает значительные преимущества, поэтому неудивительно, что она была усвоена таким образом. Ее наиболее распространенная в животном мире форма известна под названием взаимовыгодной. Такое широкое ее распространение обусловлено, вероятно, тем, что она дает непосредственный результат, например обеспечивает пищу или защиту от хищников, Она характеризуется совместными действиями, направленными к достижению очевидной цели, которая полезна всем: например, когда гиены сообща притаскивают тело антилопы гну, или когда десяток пеликанов, встав полукругом, вместе гонят ногами рыбу в мелком озере, что позволяет им всем наполнить добычей клювные мешки. Подобная взаимопомощь опирается на хорошо скоординированные действия и совместное использование их результатов.

Такой вид взаимопомощи может породить и более тонкие виды взаимодействия, например дележ добычи. Если бы все добытое доставалось одной гиене или одному пеликану, система бы погибла. Ее выживание зависит от распределения. Именно этим объясняется, что и люди, и животные столь тонко чувствительны к справедливости распределения. Эксперименты показывают, что обезьяны, собаки и некоторые общественные птицы отказываются от вознаграждения меньшего, чем то, которое досталось их сотоварищам, выполнявшим те же задачи. Шимпанзе и люди идут еще дальше, ограничивая свою долю в общей добыче, чтобы не обидеть других. Своим чувством справедливости мы обязаны долгой истории взаимовыгодной взаимопомощи.

Люди показывают яркие примеры того, как распределение связано с выживанием. Китобои из индонезийской деревни Ламалера рыщут по океану на больших лодках, с которых десяток человек добывают китов буквально голыми руками. Китобои гребут к киту, гарпунер вскакивает ему на спину и вонзает ему в тело свое оружие, после чего люди держатся вблизи кита до тех пор, пока этот гигант не умрет от потери крови. Поскольку с этим опасным для жизни промыслом связаны целые семьи, главы которых буквально находятся в одной лодке, дележу богатой добычи уделяется очень большое внимание. Неудивительно поэтому, что ламалерцы — чемпионы по справедливости распределения, оцениваемой учеными с помощью игры «Ультиматум», в которой измеряются предпочтения в отношении равноценных предложений. В обществах с большей самообеспеченностью, например в тех, где каждая семья обрабатывает собственный участок земли, равенство не столь важно.

Одно из часто упоминаемых отличий человека от других приматов состоит в том, что человек— единственный вид, способный взаимодействовать с чужаками. Хотя наша готовность к взаимопомощи зависит от обстоятельств (мы можем и убить того, кто не принадлежит нашему сообществу), соперничество у приматов происходит преимущественно между группами. То, как человеческие сообщества позволяют чужакам передвигаться по своим территориям, делятся с ними пищей или объединяются в борьбе с общими врагами, нетипично для приматов.

Однако такая открытость может иметь и не эволюционное объяснение, на котором настаивают некоторые. Вероятнее всего, взаимопомощь с чужаками представляет собой распространение тенденций, сформировавшихся в связи с внутригрупповыми отношениями. Применение имеющихся способностей вне их первоначального контекста нередко встречается и у животных.

Например, детеныши приматов используют руки (сформировавшиеся входе эволюции как инструмент для лазания) для того, чтобы прицепляться к матерям. Опыты с капуцинами и бонобо показали, что эти обезьяны способны проявлять взаимную привязанность и делиться пищей. Это значит, что потенциал для взаимопомощи с чужаками имеется и у других видов, даже если ситуации, побуждающие к такой взаимопомощи, в природе встречаются редко.

И все же мы, возможно, поистине не имеем аналогов в одном, а именно в высокий степени организации нашей взаимопомощи. Мы способны создавать иерархические структуры сотрудничества, позволяющие осуществлять проекты такой сложности и масштаба, какие в природе не встречаются. В качестве примеров можно указать террасные рисовые чеки в дельте Меконга или создание Большого адронного коллайдера в CERN.

В животном мире взаимопомощь в большинстве случаев самоорганизуется таким образом, что отдельные особи играют определенные роли в соответствии со своими способностями и представляющимися им возможностями. Иногда животные распределяют роли и тесно взаимодействуют. Примером могут служить согласованные действия китов-косаток для создания волны, которая смывает тюленя с льдины, или случаи, когда несколько шимпанзе образуют группу предводителей-гуртовщиков, чтобы провести стадо обезьян через лес, так, словно они заранее согласовали свои роли. Мы не знаем, как они при этом делятся друг с другом своими намерениями и целями и согласуют их, но не похоже, чтобы всем этим руководили сверху какие-то организаторы, как это делается у людей.

Кроме того, люди располагают средствами укрепления сотрудничества, которые у других животных не задокументированы. Посредством многократных взаимодействий мы создаем себе репутацию надежного или плохого друга и можем даже быть наказаны, если наши усилия не принесли успеха. Кроме того, возможность понести наказание предостерегает людей от нечестных поступков. В условиях лабораторного эксперимента люди наказывали халявщиков даже ценой причинения ущерба себе самим, и в долгосрочной перспективе такая практика должна способствовать укреплению сотрудничества в популяции. По вопросу о том, насколько типичны такие наказания в реальной жизни, идет много споров. Но что мы точно знаем, так это то, что наши нравственные системы включают в себя ожидание взаимопомощи и что мы крайне чувствительны к общественному мнению. В одном эксперименте люди давали больше денег на благие цели, когда на стене перед их глазами была изображена пара глаз. Чувство того, что за нами наблюдают, заставляет нас заботиться о своей репутации.

Эта забота о репутации могла быть той первичной связкой, которая позволила первым Homo sapiens объединяться во все более крупные сообщества. В течение большей части предыстории человечества наши предки вели кочевой образ жизни, похожий на образ жизни сегодняшних охотников-собирателей. Эти наши современники демонстрируют резерв мирного сосуществования сообществ и обменов между ними, что дает основания полагать, что и первые Homo sapiens обладали таким потенциалом.

Я не отрицаю нашей склонности к агрессии и жестокости, но убежден, что именно готовность к взаимопомощи позволила нам пройти тот огромный путь, который мы проделали. На основе черт и склонностей, развившихся в ходе эволюции у «дочеловеческих» приматов, мы смогли сформировать свои сообщества в сложные сети индивидов, сотрудничающих друг с другом всеми возможными путями и способами”.

Франс де Вааль

«В мире науки» № 11, 2014. Стр. 46-49.