May. 17th, 2015

olegchagin: (Default)
Технический директор eBay отправил своих детей в школу без компьютеров. Так же поступили сотрудники и других гигантов долины: Google, Apple, Yahoo, Hewlett-Packard. Называется эта школа — Waldorf of the Peninsula. Она имеет очень простой старомодный вид — доски с цветными мелками, книжные полки с энциклопедиями, деревянные парты с тетрадями и карандашами. Для обучения в ней используют привычные, не связанные с новейшими технологиями инструменты: ручки, карандаши, швейные иглы, иногда даже глину и др. И ни одного компьютера. Ни одного экрана. Их использование запрещено в классах и не поощряется дома.
Ученики 2 класса, стоя в кругу, повторяли за учителем стихотворение, одновременно играя с мешочком, наполненным фасолью. Цель этого упражнения — синхронизировать тело и мозг.

В прошлый вторник в 5 классе дети вязали на деревянных спицах небольшие образцы из шерсти, восстанавливая навыки вязания, полученные в младших классах. Этот вид деятельности, как утверждает школа, помогает развитию способности решать сложные задачи, структурировать информацию, считать, а также развивает координацию.

И это в то время, когда по всему миру школы торопятся оснастить свои классы компьютерами, а многие политики заявляют, что не делать этого — просто глупо. Интересно, что противоположная точка зрения получила широкое распространение в самом центре высокотехнологичной экономики, где некоторые родители и педагоги дают понять: школа и компьютеры не совместимы.
Приверженцы обучения без IT уверены, что компьютеры подавляют творческое мышление, подвижность, человеческие взаимоотношения и внимательность. Такие родители считают, что когда будет действительно нужно познакомить своих детей с последними технологиями, у них всегда будут для этого требующиеся навыки и необходимые возможности у себя дома.

Пол Томас, бывший учитель и профессор Университета Фурмана, написавший 12 книг об образовательных методиках в государственных учреждениях, утверждает, что для образовательного процесса лучше, если компьютеры используют как можно меньше. «Образование — это прежде всего человеческое переживание, получение опыта, — говорит Пол Томас. — Технология только отвлекает, когда нужны грамотность, умение считать и способность критически мыслить».
Когда сторонники оснащения классов компьютерами заявляют, что компьютерная грамотность необходима, чтобы противостоять вызовам современности, родители, считающие, что компьютеры не нужны, удивляются: зачем спешить, если все это так легко освоить? «Это супер легко. Это примерно так же, как научиться чистить зубы, — говорит мистер Игл, сотрудник кремниевой долины. — В Google и подобных местах мы делаем технологии настолько тупо простыми, насколько это возможно. Не вижу причины, по которой ребенок не сможет освоить их, когда станет старше».

Сами же ученики не считают себя обделенными высокими технологиями. Они время от времени смотрят фильмы, играют в компьютерные игры. Дети говорят, что даже разочаровываются, когда видят своих родителей или родственников, опутанных разными устройствами.

Орад Камкар, 11 лет, рассказал, что недавно ездил в гости к двоюродным братьям и сестрам и оказался в окружении пяти человек, которые играли со своими гаджетами, не обращая на него и друг друга никакого внимания. Ему пришлось трясти каждого из них за руку со словами: «Эй, ребята, я здесь!»
olegchagin: (Default)
olegchagin: (Default)
С первых курсов студентов учат, что «рисунок — это язык архитектора», но не изменились ли приоритеты? В попытках разобраться в данном вопросе публикуем мнение архитектора Майкла Килкела, автора портала ArchSmarter.

Рейтинг программ для архитекторов, который вызвал так много обсуждений, примечателен не только извечной борьбой «Архикада» и «Ревита», но и теми 4% работодателей, что все еще ждут от архитектора хорошего владения рисунком. Неужели компьютер победил и рисунок больше не является главным инструментом при разработке проектов?

На своем сайте Майкл много пишет об автоматизации архитектурного процесса и виртуальных технологиях, помогающих архитектору упростить жизнь. В какой-то степени он, безусловно, адепт технологий, но при этом, по его собственным уверениям, все равно делает макеты руками и носит с собой блокнот для эскизов. Почему?



1. Утрачивается базовая связь «рука – разум»

В то время как компьютерные программы дают нам высокую производительность и комфорт, забирают они еще больше. Повышая уровень автоматизации процессов, мы все больше теряем связь между рукой и разумом. Связь базовую и принципиальную: недаром младенцы учатся думать посредством развития мелкой моторики. И нарушается эта связь не потому, что компьютерные системы такие сложные и требуют от нас 100% своего внимания. Наоборот: позволяя в считанные клики полностью менять проект, они развивают в нас лень.



2. Уходит исследовательский азарт

Без сомнений BIM- и CAD-технологии сделали архитекторов более эффективными и сильно ускорили процесс создания рабочей документации. Вряд ли кто-то сейчас захочет вернуться в эпоху кульмана с рейсшиной. Однако что происходит, когда мы даем компьютеру слишком много контроля над процессом проектирования? Точность и бескомпромиссность программ могут нарушить тот кропотливый процесс поиска и исследования, что приводит к лучшим решениям. Разве может передвижение ползунков в 3D-модели обеспечить связь с проектом, подобную той, что дают рисунок и макетирование?



3. Воплощение замысла не всегда ему соответствует

Ситуация усугубляется, когда архитектор не в совершенстве владеет программой, где разрабатывается проект, и это влияет на принимаемые им решения. На выходе получается некий компромисс, и проект создается не таким, каким его задумал автор, а таким, каким его позволила создать программа.



4. Машина не способна работать с абстрактными задачами

На ранних стадиях проектирования проблема, которую предстоит решить, еще часто не имеет определенной формы и не всегда до конца понятна. Через поиск решения проблемы пространства вырабатывается само понимание проблемы. В этом случае необходимо работать абстрактно и быстро. Требования компьютера к вводу точных цифр не всегда способствуют такому типу задач.



5. Оптимальное решение не всегда лучшее

Все больше данных и информации включается в процесс проектирования. Однако в какой именно момент компьютер и цифры становятся важнее самого процесса? Когда процесс оптимизирован ради оптимизации, кто действительно выигрывает? Получаем ли мы на выходе лучшие здания и города, когда алгоритмы сами определяют для них наиболее эффективные формы? Опасность тут состоит в том, что архитекторы идут по пути наименьшего сопротивления, отдавая решение проблемы на откуп машинам, вместо использования их как одного из рабочих инструментов.

Компьютер всегда должен помогать, когда речь идет о нудной, однообразной работе, позволяя в один клик получить всю спецификацию или поменять шаг несущих стен, но мыслительный процесс должен оставаться в сфере профессионала.


6. Алгоритм исключает творческий процесс, в результате которого рождаются произведения искусства

Архитектура, несмотря на всю свою сложность и многокомпонентность, все еще является частью искусства, поэтому проектирование не может быть сведено к алгоритму. Слишком важен этот процесс, чтобы отдавать его компьютеру. Когда автоматизация отдаляет нас самих от работы, когда она встает между нами и реальным миром, она стирает из профессии то самое искусство.
olegchagin: (Default)
В упрощённом изложении бутстрапная теория Джеффри Чу сводится к следующему:

«Если Эйнштейн произвел революцию своей теорией относительности; если Бор и Гейзенберг своей интерпретацией квантовой механики произвели столь радикальные перемены, что даже Эйнштейн отказывался принимать их, то Чу совершил третий революционный шаг в физике XX века.

Его «бутстрэпная» теория частиц объединяет квантовую механику и теорию относительности таким образом, что создаваемая им теория со всей полнотой проявляет квантовый и релятивистский аспекты субатомной материи и в то же время является радикальным прорывом в западном подходе к фундаментальной науке.

В соответствии с «бутстрэпной» гипотезой природа не может быть сведена к фундаментальным сущностям вроде фундаментальных «кирпичиков» материи, но должна пониматься исключительно на основе внутренней связности. Вещи существуют благодаря их взаимным отношениям и связям, и вся физика должна вытекать из единого требования, что её компоненты должны быть взаимосвязаны друг с другом и логически связанными в самих себе.

Математическая основа «бутстрэпной» физики - теория S-матриц, матриц рассеяния, созданная Гейзенбергом в 40-е годы и развитая в течение последних двух десятилетий в сложный математический аппарат, прекрасно приспособленный для объединения принципов квантовой механики и теории относительности. Многие физики внесли в это свой вклад, но Джефри Чу был объединяющей силой и философским лидером, во многом подобно тому, как Нильс Бор был объединяющей силой и философским лидером квантовой физики полувеком ранее.

В течение последних 20 лет Чу с сотрудниками использовали «бутстрэпный» подход для создания единой теории субатомных частиц, а также и более общей философии природы. Эта «бутстрэпная» философия не только отказывается от идеи фундаментальных «кирпичиков» материи, но вообще не принимает фундаментальных сущностей - констант, законов или уравнений. Материальная Вселенная рассматривается как динамическая сеть взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств какой-либо части этой сети не является фундаментальным: все свойства одной части вытекают из свойств других частей и общая связанность взаимоотношений определяет структуру всей сети».

Фритьоф Капра, Уроки мудрости, М., «Издательство Трансперсонального института», 1996 г., с. 43-44.

Теория Джефри Чу постулирует существование приблизительного знаний у человека.

«Наилучшей иллюстрацией подхода Чу для меня было интервью, которое он дал Британскому телевидению несколько лет назад. Когда его спросили, что он рассматривал бы как величайший научный прорыв в следующем десятилетии, он не упомянул ни одну из крупных теорий объединения, а просто сказал: «Принятие факта, что все наши понятия - это аппроксимации».

Этот факт, может быть, принимается в теории большинством нынешних учёных, но многие игнорируют его в своей работе, и он ещё менее известен за пределами научных кругов. Я хорошо помню один послеобеденный разговор, в котором проявилось то, насколько трудно для большинства людей принять приблизительный характер всех понятий, и в котором вместе с тем ещё раз проявилась глубина мышления Чу. Разговор происходил в доме Артура Янга, создателя белловского вертолёта, - моего соседа в Беркли, где он основал Институт изучения сознания. Мы сидели вшестером за круглым столом - Дэниз и Джеф Чу, я с женой Жаклин. Рут и Артур Янг. Разговор зашёл об определённости в науке; Янг приводил один научный факт за другим, но Чу показывал ему, что при тщательном анализе эти «факты» в действительности оказываются приблизительными представлениям. Наконец раздосадованный Янг воскликнул: «Но ведь есть же какие-то абсолютные факты! Вот сейчас здесь вокруг стола сидят шесть человек. Это абсолютно истинно». Чу мягко улыбнулся и посмотрел на Дэниз, которая была в то время беременна, и сказал: «Не знаю, Артур. Кто может с определенностью сказать, где кончается один человек и начинается другой?».

Фритьоф Капра, Уроки мудрости, М., «Издательство Трансперсонального института», 1996 г., с. 60.

Profile

olegchagin: (Default)
olegchagin

January 2017

S M T W T F S
1234 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 2nd, 2025 08:33 am
Powered by Dreamwidth Studios