Oct. 24th, 2016

olegchagin: (Default)
olegchagin: (Default)

Цитаты из статьи К.Д. Ушинского «О пользе педагогической литературы», 1857 г.

<…> если нам раза два случалось встретить у наших педагогов систематическое собрание главнейших педагогических сочинений, то гораздо чаще встречали мы таких педагогов-практиков, которые с презрением отзывались о педагогической теории и даже питали какую-то странную вражду к ней <…>

Пустая, ни на чем не основанная теория оказывается такой же никуда не годной вещью, как факт или опыт, из которого нельзя вывести никакой мысли, которому не предшествует и за которым не следует идея. Теория не может отказаться от действительности, факт не может отказаться от мысли. Но, увы, спор этот <…> часто слышится в жизни и в особенности в деле воспитания.

Часто педагог-теоретик, принимаясь за свое сочинение, прежде всего отвлекает свою мысль от бессмысленной пестроты жизненных явлений, старается возвыситься до абстрактных начал воспитания, определяет сначала цель человеческой жизни, взвешивает средства к достижению этой цели и начинает чертить путь воспитания, забывая, что главный вопрос о цели человеческой жизни, на решении которого основана вся его теория воспитания, разрешается в действительности с бесконечным разнообразием.

<…> Но если можно не доверять кабинетной теории воспитания, то еще более причин не давать никакого важного и общего значения одиночной опытности практика.

<…> что такое педагогическая опытность? Большее или меньшее количество фактов воспитания, пережитых воспитателем. Но, конечно, если эти факты остаются только фактами, то они не дают опытности. Они должны произвести впечатление на ум воспитателя, классифицироваться в нем по своим характеристическим особенностям, обобщиться, сделаться мыслью, и уже эта мысль, а не самый факт, сделается правилом воспитательной деятельности педагога.

Деятельность человека как человека всегда проистекает из источника сознательной воли, из разума; но в области разума факт сам по себе есть ничто, и важна только идеальная сторона факта, мысль, из него вытекающая и им подкрепляемая. Связь фактов в их идеальной форме, идеальная сторона практики и будет теория в таком практическом деле, каково воспитание. <…>

Воспитательная деятельность, без сомнения, принадлежит к области разумной и сознательной деятельности человека; самое понятие воспитания есть создание истории; в природе его нет. Кроме того, эта деятельность направлена исключительно на развитие сознания в человеке: каким же образом может она отказаться от мысли, от сознания истины, от обдуманности плана?

Но что же предлагает нам педагогическая литература, если не собрание опытов сознанных и обдуманных, если не результаты процесса мышления, направленного на дело воспитания? Какой воспитатель, будь он самый закоренелый рутинер, отвергнет совет педагога, более его опытного, или откажется подать благоразумный совет только что начинающему собрату?

Практика, факт — дело единичное, и если в воспитании признавать дельность одной практики, то даже и такая передача советов невозможна. Передается мысль, выведенная из опыта, но не самый опыт; если только это не передача тех старушечьих рецептов, в которых говорится: «ты, мой батюшка, возьми эти слова, напиши их на бумажке, а потом сожги и пепел выпей с водой против утренней зорьки, и там увидишь, что выйдет». Неужели искусство воспитания может упасть в такую темную, бессознательную область предрассудков, поверий и фокусов, а такова судьба его, если оно будет предоставлено единичной практике каждого…

olegchagin: (Default)
Литература



Восхождение от абстрактного к конкретному // Философская энциклопедия, т. 1.

^ Гуковский М.А. Механика Леонардо да Винчи. М.–Л., 1947.

Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса). Канд. диссертация, М., 1954.

Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия, т. 2.

Котарбиньский Т. Праксеология // Избранные произведения, М., 1963.

Лефевр В.А., Щедровицкий Г. П., Юдин Э. Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965.

^ Москаева А.С. Анализ знаковых средств, необходимых для активного усвоения способов деятельности // Вопросы активизации мышления я творческой деятельности учащихся». Тезисы докладов на межвузовской конференции, М., 1964.

Москаева А.С., Розин В.М. К анализу строения систем знания типа «Начал» Евклида. Сообщения I-II // Новые исследования в педагогических. Вып. 8 и 9. М., 1966.

Метод моделирования в естествознании (тезисы докладов и выступлений на симпозиуме). Тарту, 1966.

Наука и учебный предмет // Советская педагогика, 1965, № 7.

Непомнящая Н.И. О методе генетического исследования в психологии // Вопросы психологии. Тезисы докладов на республиканской психологической конференции. Киев, 1964.

Непомнящая Н.И. Отношение методов структурного и генетического исследования в психологии // Проблемы исследования систем и структур». Материалы к конференции. М., 1965.

Пантина Н.С. Исследование умственного развития детей в процессе деятельности с дидактическими игрушками // Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников. М., 1965.

Pозин В М. Функции символических и модельных средств в точных науках // Проблемы методологии и логика наук. Томск, 1965.

Розин В. М. Семиотический анализ знаковых средств, используемых в математике // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

Розин В.М. К анализу знаковых средств в геометрии // Вопросы психологии, 1964, № 6.

Розин В.М. Анализ способов деятельности в геометрии, представленных в виде сложной системы // Вопросы активизации мышления и творческой деятельности учащихся. Тезисы докладов на межвузовской конференции. М., 1964.

Швырев В.С. К вопросу о каузальной импликации // Логические исследования. М., 1959.

Щедровицкий Г.П. О строении атрибутивного знания. Сообщения I–VI // Доклады АПН РСФСР, 1958, № 1 и 4; 1959, № 1, 2 и 4; 1960, № 6.

Щедровицкий Г.П. К методологии педагогического исследования игры. Материалы к симпозиуму // ротапринт (Библиотека имени В. И. Ленина). М., 1963.

Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме происхождения языка // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1963,№ 2.

Щедровицкий Г.П. Место логических и психологических методов в педагогической науке // Вопросы философии, 1964, № 7.

Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Лингвистическая типология и восточные языки. М., 1965.

Щедровицкий Г.П., Садовский В.Н. К характеристике основных направлении исследования знака в логике, психорлогии и языкознании. Сообщения I—III // Новые исследования в педагогических науках. М., вып. 2, 1964, вып. 4 и 5, 1965.

^ Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к педагогическому исследованию игры // Психология и педагогика игры дошкольника. М., 1966.

Щедровицкий Г.П. О необходимости типологических исследований в психологии и педагогике // Вопросы активизации мышления и творческой деятельности учащихся. Тезисы докладов на межвузовской конференции, М., 1964.

^ Щедровицкий Г.П. К характеристике критериев интеллектуального развития ребенка // Вопросы психологии. Тезисы докладов на республиканской психологической конференции. Киев, 1964.

Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964.

Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

Щедровицкий Г.П., Розин В.М. Концепция лингвистической относительности Б.Л. Уорфа и проблемы исследования «языкового мышления». Там же.

^ Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. Педагогика и социология. Сообщение I // Новые исследования в педагогических науках, вып. 7, М., 1966.

Щедровицкий Г.П. Исследование мышления детей на материале решений простых арифметических задач // Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников. М., 1965.

Щедровицкий Г.П. 33. О принципах исследования объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики // Вопросы психологии, 1964, № 2.

Файнбург З.И. К вопросу о планирования компонентов личности // Человек в социалистическом и буржуазном обществе. Материалы симпозиума. Вып. 1, М., 1966.

Beck Th. Leonardo da Vincis Ansicht vom frein falle schwerer Körper, – ZVDY, N 35, 3 Augusta, 1907.

Burks A. The logic of causal proposition // Mind, vol. V, 1951.

Hall A.R. The scientific Revolution 1500–1800. L. 1954.

Wohiwill E. Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes // Ztschr. für Völ-kerpsychologie und Sprachwissenschaft. Bd. XIV, XV.

Wohiwill E. Ein Vorgänger Galiileis im 6 Jahrhundert // Physikalische Zeitschrift, 1906, N 1.

Urmsоn I.O. Philosophical analysis. Oxford. 1956.
1 Благодаря этому каждое новое состояние социума и каждая деятельность в нем оказываются связанными с деятельностями из предшествующих состояний.

2 В некоторых случаях это знание будет выражаться в совершенно неспецифической для него форме вещественного образца продукта [Пантина 1965], но это не меняет сути дела.

3 В одних случаях знания о средствах и знания о действиях разделены и могут существовать даже без всякой связи друг с другом; в других случаях, наоборот, средства и действия слиты в одно целое, в «операции», и тогда они, естественно, фиксируются в одном знании. Это особенно отчетливо выступает в тех случаях, когда продуктом деятельности должны быть определенные знания, а средства деятельности существуют в виде «оперативных систем» [Розин 1965, 1964 b; Щедровицкий 1965 c].

4 Здесь термин «технический» употребляется не в смысле современной «техники» и инженерного производства машин, а в смысле древнегреческого «искусства» или «искусности». Именно отсюда идет характеристика педагогики как «искусства» а работах К.Д.Ушинского и других авторов.

5 По-видимому, конструктивно-технические знания исторически предшествуют научным. Как и многие другие составляющие органических систем, они до какого-то момента «живут» и развиваются независимо от научных знаний, лишь порождая внутри себя условия для появления последних. Но затем, когда научные знания уже появились, они во многих областях как бы захватывают и подчиняют себе конструктивно-технические знания, перестраивая всю их систему и процедуры выработки: с этого момента конструктивно-технические знания начинают строиться на основе научных и в соответствии с ними. Говоря об исходных и специфических формах конструктивно-технических знаний, мы имеем в виду формы, развертывающиеся до подчинения их научными знаниями.

6 Вопрос о различии типов научных знаний почти не изучен и не изучается в современной логике; можно сказать, что в этом направлении делаются лишь самые первые шаги и пока получены не столько результаты, сколько множество трудных проблем (см. [Швырев 1959], там же библиогр.; [Burks 1951], там же библиогр.).

7 Это не значит, что в той же механике нет более сложных знаний, в которых сделана попытка учесть при выявлении законов движения тел также и механизмы взаимодействия со средой [Beck 1907]. Но успех в решении этой задачи, надо сказать, пока не велик.

8 Ясно, что суть дела не меняется, если на первых порах поиском причин начинают заниматься те же самые люди, которые до этого проделывали практическую и инженерно-конструктивную работу; все равно это выступает в качестве и новой деятельности. Оцель – изображает то, что должно было получиться в результате практических действий, Ок - то, что реально получилось, Ои – исходный материал переработки.

9 Вопрос о том, что в таких условиях можно считать «причиной» и причиной чего, сам по себе очень сложен, в частности, большие трудности здесь возникают из-за того, что в анализе и изображении подобных ситуаций приходится пользоваться образованиями двоякого рода – объектами, с одной стороны, и свойствами (различиями), представляемыми как идеальные объекты – с другой; в знании и в представляемой в них действительности эти образования лежат в разных плоскостях замещения, и соотносить их друг с другом в процессах рассуждения можно только по особым, весьма сложным логическим схемам; в этой статье мы не анализируем всех этих тонких моментов и ограничиваемся самой простой и грубой схемой (некоторые дополнительные соображения излагаются ниже).

10 Отзвуком этой революции уже в сфере философского осознания был декартов тезис о том, что материя есть причина самой себя.

Profile

olegchagin: (Default)
olegchagin

January 2017

S M T W T F S
1234 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 06:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios